2024年1月,，劉某陪同女友到一家知名金店選購結(jié)婚用的“三金”，映入眼簾的就是一只25克重價格16000元金閃閃的金鐲,，劉某指示店員取出為其女友進行試戴，店員隨即從商品櫥窗中取出金鐲,，此時,，劉某拿起金鐲后握于掌心測試其質(zhì)量，用手一捏該金鐲即發(fā)生變形,。這讓在場的店員和這對情侶都直接傻眼,。

　　店員立即向老板匯報，金店給出解決方案,，劉某要么將該金鐲按照原價購買,，要么賠償工費1700元。

　　劉某認為該兩種解決方案均不妥,，故未答應(yīng),。

　　時隔數(shù)日,，金店作為原告將劉某起訴至法院,，稱由于黃金手鐲的特點和古法金工藝的特點，該金鐲的變形程度,，只能作為金料回收,。原告稱根據(jù)起訴時上海黃金交易所金價計算，不算回收要手續(xù)費的情況下,，損毀后殘值最高為11000元,，損失達5000元，故要求被告賠償金鐲損失5000元,。

　　劉某則認為,，金店并未盡到告知義務(wù)和提醒義務(wù)，他拿起手鐲后店員沒有及時提醒制止,，且未提前告知該手鐲為空心,，故金店自身存在一定過錯，且原告計算的損失金額沒有事實與法律依據(jù),。

　　法院裁判

　　經(jīng)審理查明,，案涉金鐲為后壁空心足金手鐲，含金量為999‰,，具有質(zhì)地柔軟的特點,，被告作為理性的成年人，用手測試金鐲時未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)將金鐲捏至變形,，其行為存在主要過錯,，侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán),。原告有權(quán)向侵權(quán)人即被告主張賠償損失,。

　　被告選購金鐲進行試戴,，銷售人員應(yīng)當根據(jù)試戴人的條件給予正確的建議和指導(dǎo)，并告知試戴人商品的屬性且對金鐲進行妥善的保管,，原告并未提供證據(jù)證明其盡到了該謹慎義務(wù),，存在一定過錯。

　　綜合雙方的過錯程度,，法院酌情判令由原告承擔20%的責任,，被告承擔80%的責任。關(guān)于本案金鐲價值的確定,，原告主張案涉金鐲只能作為金料回收,，但其提供的證據(jù)不能證明其主張。案涉金鐲輕微變形,，法院參照該金鐲的工費認定原告損失為1700元,，故以此金額確定被告應(yīng)當向原告賠償?shù)膿p失為1360元。

　　本案判決書作出后,，雙方當事人均服判,，該判決現(xiàn)已生效，且被告已按判決書履行完賠償義務(wù),。

　　法官說法

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”

　　公民的合法財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護,，因故意或過失損害他人財產(chǎn)的,，應(yīng)負賠償責任；受害人對損害之發(fā)生有過失的,，可以依法減輕加害人的責任,。金手鐲屬于財產(chǎn)價值較高且極易損壞的貴重物品，金店作為專業(yè)經(jīng)銷商,，在展示貴重物品時,，應(yīng)當盡到謹慎義務(wù)和向消費者介紹說明商品特性、協(xié)助佩戴,、摘取的義務(wù),。如果沒有盡到義務(wù)，金店也應(yīng)該承擔部分責任,。作為消費者,，對黃金飾品應(yīng)有一個理性的認知，不可大意用手捏的方式測試其質(zhì)量好壞,。若發(fā)生糾紛,，雙方可協(xié)商解決，也可報警處理,，但不能采取限制人身自由的方式粗暴處理,。